反對“酒駕免賠”者的理由言之鑿鑿，但也不乏有支持“酒駕免賠”的言論，而且這些支持的聲音與反對者的理由可謂是針鋒相對、難分仲伯。接下來看我們一起來看看支持“酒駕免賠”的理由有哪些??

反對“酒駕免賠”者的理由言之鑿鑿，但也不乏有支持“酒駕免賠”的言論，而且這些支持的聲音與反對者的理由可謂是針鋒相對、難分仲伯。接下來看我們一起來看看支持“酒駕免賠”的理由有哪些?

一、“無過失保險”不符合國情

無過失保險不問事故雙方當(dāng)事人的過失就讓保險公司來承擔(dān)賠償包括財產(chǎn)損失在內(nèi)的損害不僅會使道路交通參與人降低注意的程度，而且在我國現(xiàn)階段也較難獲得大眾的普遍認同。因此，我國目前尚不具備推行無過失保險的條件，國情決定了現(xiàn)階段的我國應(yīng)當(dāng)建立一種強制責(zé)任保險制度。《道交法》第 76 條和《條例》第 21 條僅對機動車第三者責(zé)任強制保險制度的功能作了原則性的規(guī)定，除受害人故意外，并沒有就保險公司的免責(zé)事由作出規(guī)定，但這并不意味著就能從中得出“只要事故不是由受害人故意造成的，保險公司就理應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人的一切人身傷亡和財產(chǎn)損失，而無需考慮機動車一方有無過錯及責(zé)任大小”的結(jié)論，更不能用“無過錯責(zé)任”來否定《條例》第 22 條的立法目的。

二、交強險應(yīng)促進道路交通安全

有學(xué)者認為，《道交法》和《條例》的立法目的除“保障受害人依法得到賠償”外，還有“促進道路交通安全”。我們不能只考慮前者而忽略了后者，而要促進道路交通安全，就應(yīng)該讓有嚴重違法的駕車行為者付出代價。如果在駕駛?cè)俗砭频惹樾蜗抡厥氯杂杀ｋU公司來買單的話，無疑是縱容違法行為甚至是縱容犯罪，同時還會造成守法者為違法者的行為負責(zé)，有違公平原則。對于《條例》第22 條規(guī)定保險公司除外責(zé)任的目的，在由國務(wù)院法制辦等編寫的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例釋義》一書中有這樣的描述：這是為了督促被保險人能夠遵紀守法，維護社會公共秩序，體現(xiàn)以人為本，避免道德危險。具體體現(xiàn)在：一是通過加重肇事方的違法成本和經(jīng)濟負擔(dān)，達到減少交通事故發(fā)生，進而促進道路交通安全的目的;二是將被保險人或者受害人的故意行為列為除外不保責(zé)任，避免為了貪圖獲得保險金而故意造成交通事故的道德危險出現(xiàn);三是無證駕駛、醉酒駕駛等危險駕駛行為是引起交通事故的重要因素，若將該類行為也列入保險范圍，將不利于體現(xiàn)公平性的原則，造成社會負面影響。

三、保險人可以向受害人主張抗辯

有學(xué)者認為，根據(jù)《條例》第 28 條的規(guī)定，在發(fā)生道路交通事故后，有權(quán)向保險公司申請賠償保險金的是被保險人;根據(jù)《條例》第 31 條的規(guī)定，保險公司可以選擇向被保險人或者受害人賠償保險金。據(jù)此可以看出，《條例》并沒有明確賦予受害人于事故發(fā)生后直接向保險公司請求賠償?shù)臋?quán)利，更沒有規(guī)定受害人直接向保險公司請求賠償時，保險公司不得根據(jù)保險合同免責(zé)條款向受害人主張其對被保險人的抗辯。因此，“保險公司與投保人訂立的機動車第三者責(zé)任強制保險合同僅在兩者之間具有約束力，不能以此對抗受害人”的主張是不能夠充分成立的。