在學(xué)校打籃球，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)受傷現(xiàn)象，如果嚴(yán)重的就會(huì)住院，那么我們就應(yīng)該說住院的費(fèi)用由誰來出？學(xué)生籃球場(chǎng)上受傷如何索賠？我們一起來了解一下。

在學(xué)校打籃球，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)受傷現(xiàn)象，如果嚴(yán)重的就會(huì)住院，那么我們應(yīng)該了解一下，住院后的費(fèi)用由誰來出?學(xué)生如何防止運(yùn)動(dòng)中受傷和學(xué)生籃球場(chǎng)上受傷如何索賠?下面我們一起來了解一下。

中學(xué)生在體育課上打籃球被撞受傷，學(xué)校與撞人隊(duì)友是否應(yīng)擔(dān)責(zé)任?擔(dān)責(zé)的話，承擔(dān)比例是多少?近日，徐匯法院審結(jié)了這樣一起案子，學(xué)生在體育課上因打籃球骨折，法院依法判決撞人隊(duì)友分擔(dān)一半損失。

2013年10月的一天上午，在徐匯某中學(xué)的體育鍛煉課上，初三一班的幾名男同學(xué)在打籃球。其間，同班同學(xué)李坤等擋在了謝磊面前，謝磊上欄過程中撞上李坤。經(jīng)診斷，李坤為左鎖骨骨折，動(dòng)了手術(shù)，李坤一家花費(fèi)了數(shù)萬元的醫(yī)療費(fèi)用。事后，李坤的父母與學(xué)校、謝磊的父母協(xié)商，但就賠償問題沒有達(dá)成一致意見。隨后，李坤在父母的監(jiān)護(hù)下將學(xué)校及謝磊告上法庭，要求謝磊承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、學(xué)校承擔(dān)管理過錯(cuò)責(zé)任，兩被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等16萬余元，學(xué)校與謝磊三七分?jǐn)偂?/p>

原告認(rèn)為，謝磊采用將原告撞倒的違規(guī)方式帶球上欄，主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，謝磊父母作為謝磊的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。學(xué)校在學(xué)生打籃球前沒有進(jìn)行相應(yīng)的安全及風(fēng)險(xiǎn)告知，事發(fā)時(shí)體育老師也不在現(xiàn)場(chǎng)，學(xué)校負(fù)有管理過錯(cuò)責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告謝磊一家稱，李坤是在學(xué)校體鍛課上受傷，學(xué)校未盡到管理責(zé)任導(dǎo)致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任。謝磊父母愿意根據(jù)公平原則共同分擔(dān)原告合理的經(jīng)濟(jì)損失。但關(guān)于賠償費(fèi)用，謝磊父母認(rèn)為應(yīng)扣除少兒住院基金、少兒學(xué)生醫(yī)療保障支付部分及零星報(bào)銷部分;傷殘賠償金及相應(yīng)傷殘鑒定費(fèi)，由于前后鑒定不一且事后鑒定構(gòu)不成傷殘，謝磊父母不予認(rèn)可。

被告中學(xué)辯稱，原告受傷是意外事故，原、被告各方均無過錯(cuò)?；顒?dòng)前體育老師進(jìn)行了安全告知和熱身運(yùn)動(dòng)，體活課地點(diǎn)比較分散，發(fā)生事故時(shí)體育老師實(shí)際上在現(xiàn)場(chǎng)。事故發(fā)生后，班主任立即將原告送到醫(yī)院并及時(shí)通知家長(zhǎng)。因此原告主張學(xué)校的管理過錯(cuò)缺乏證據(jù)證明，不能成立。法院認(rèn)為，沒有證據(jù)可以證明謝磊存在故意侵害行為或超出籃球運(yùn)動(dòng)正常對(duì)抗范圍的過錯(cuò)行為，因此對(duì)于原告的人身傷害，謝磊一方不應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況由雙方分擔(dān)損失。因此謝磊應(yīng)根據(jù)公平原則，合理分擔(dān)原告的人身傷害損失。原、被告均是10歲以上的限制民事行為能力人，對(duì)于籃球運(yùn)動(dòng)具有一定的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和自我保護(hù)能力，學(xué)校開展正常體鍛課教學(xué)活動(dòng)，對(duì)于學(xué)生在瞬時(shí)發(fā)生的對(duì)抗運(yùn)動(dòng)傷害難以防范及避免。事發(fā)時(shí)班級(jí)學(xué)生是分組活動(dòng)，因此當(dāng)值體育老師不在原告打籃球現(xiàn)場(chǎng)屬正常，不能證明老師沒有盡到相應(yīng)救助義務(wù)。經(jīng)綜合審查，法院認(rèn)為難以認(rèn)定被告學(xué)校在本案中存在未盡教育管理責(zé)任之過錯(cuò)。綜上，最終費(fèi)用法院認(rèn)定為3.6萬余元，謝磊方分擔(dān)一半損失，共計(jì)賠償1.8萬余元。

所以我們?cè)趯W(xué)校運(yùn)動(dòng)時(shí)應(yīng)該多方面了解校園運(yùn)動(dòng)知識(shí)，避免意外發(fā)生引起不必要的糾紛。我們也可以上吱客網(wǎng)上多加了解一下校園安全知識(shí)。